Жила-была девочка - сама виновата. На первый взгляд роман Инг - это история очередной провинциальной Лоры Палмер из тех, что в год выходит по десять штук. На деле оказалась страшная книга об одиночестве и нелюбви к себе, и как следствие - неумении любить других, неотформатированных, людей.
Я в последнее время с большим недоверием отношусь к широко разрекламированным книгам, особенно тем, которые называют новыми бестселлерами и так далее. Но канал "Литература и жизнь", который я очень уважаю, написал хороший отзыв на эту книгу, так что и я решила приобщиться. И не пожалела. Осторожно, в тексте присутствует спойлер!
Начинается книга, действительно, заурядно - в семье профессора заштатного американского колледжа пропадает средняя дочь, подающая надежды красавица-умница-отличница. Тихий университетский городок стоит на ушах, родители в ужасе, у старшего брата уже готова своя версия произошедшего, а младшую сестру никто не замечает.
На деле все оказывается куда сложнее. Во-первых, и это главный спойлер, никакого самоубийства нет, есть нелепая смерть подростка, находившейся в глубокой депрессии. Во-вторых, Инг выстраивает повествование таким образом, что читательница одновременно следит за двумя сюжетными линиями: в прошлом родителей Лидии и в настоящем - уже после похорон.
Это история не о самоубийстве, и не о пагубном влиянии чрезмерного родительского контроля и внимания, и даже не о дисфункциональных семьях. В первую очередь это роман о тотальном неумении любить, о том, что общество просто не нуждается в любящих себя и других людях. Любовь к себе означает уверенность, свободу и способность принимать самостоятельные решения, а таким человеком непросто управлять, практически невозможно.
И писательница не зря помещает свое повествование в рамку США 70-х, время серьезного интеллектуального кризиса, протеста, второй волны феминизма, наконец. В этом обрамлении история отдельной семьи выглядит тем более ярко, что герои принадлежат к двум угнетенным группам населения: эмигрант и классическая американская красавица, люди, чье будущее было вроде бы предопределено.
К минусам романа можно отнести некоторую дидактичность, склонность писательница дополнительно проговаривать все, что и так понятно из контекста. Она как будто стоит у доски на уроки социологии в средней школе и рассказывает: так, дети, а теперь давайте разберем, почему в том, что дети из смешанных семей плохой социализирются, виноваты не они или их родители, а общество, которое не создает условий для социализации.
С другой стороны не у всех в школе и даже университете была социология (в России так точно) так что в контексте российской ситуации подобный чересчур подробный разбор можно простить. Еще мне показалось, что к финалу книжка слегка запыхалась, как будто галопом проскакали по всему, что нужно было сказать. Но возможно, это потому, что я в принципе привыкла к более размеренному повествованию, а тут два стиля смешались в одном тексте.
Читать этот роман больно, сразу предупреждаю. Но лучше прочесть, чем пропустить.
Начинается книга, действительно, заурядно - в семье профессора заштатного американского колледжа пропадает средняя дочь, подающая надежды красавица-умница-отличница. Тихий университетский городок стоит на ушах, родители в ужасе, у старшего брата уже готова своя версия произошедшего, а младшую сестру никто не замечает.
Это история не о самоубийстве, и не о пагубном влиянии чрезмерного родительского контроля и внимания, и даже не о дисфункциональных семьях. В первую очередь это роман о тотальном неумении любить, о том, что общество просто не нуждается в любящих себя и других людях. Любовь к себе означает уверенность, свободу и способность принимать самостоятельные решения, а таким человеком непросто управлять, практически невозможно.
И писательница не зря помещает свое повествование в рамку США 70-х, время серьезного интеллектуального кризиса, протеста, второй волны феминизма, наконец. В этом обрамлении история отдельной семьи выглядит тем более ярко, что герои принадлежат к двум угнетенным группам населения: эмигрант и классическая американская красавица, люди, чье будущее было вроде бы предопределено.
К минусам романа можно отнести некоторую дидактичность, склонность писательница дополнительно проговаривать все, что и так понятно из контекста. Она как будто стоит у доски на уроки социологии в средней школе и рассказывает: так, дети, а теперь давайте разберем, почему в том, что дети из смешанных семей плохой социализирются, виноваты не они или их родители, а общество, которое не создает условий для социализации.
С другой стороны не у всех в школе и даже университете была социология (в России так точно) так что в контексте российской ситуации подобный чересчур подробный разбор можно простить. Еще мне показалось, что к финалу книжка слегка запыхалась, как будто галопом проскакали по всему, что нужно было сказать. Но возможно, это потому, что я в принципе привыкла к более размеренному повествованию, а тут два стиля смешались в одном тексте.
Читать этот роман больно, сразу предупреждаю. Но лучше прочесть, чем пропустить.